全国咨询: 954310

您当前的位置: 顶匠首页 > > 新闻资讯

律师是不是应该只讲法律不讲道德

2018-08-03 09:00:29 来源:http://www.gddjls.com/ 浏览:261 咨询电话:954310

律师当然不应该只讲法律不讲道德,只是你们对道德的理解,与律师不同罢了……

有人坚定地认为李天一是罪犯,然后就理直气壮地认为为李天一作辩护的律师是在不讲道德。对这种神逻辑……我没有办法理解和认同。广州法律在线咨询

广州法律在线咨询

就我的认识,此时律师应遵循的道德大致是这样的: 

1、如果从证据看,律师认为有罪,则作有罪辩护,看有没有依法应当或可以从轻、减轻的情节,并向法院提出。

 

2、如果从证据看,律师认为无罪,则作无罪辩护。

 

3、如果发现有损害被告人利益的程序违法行为(如刑讯),则依法维护委托人合法权益。

 

4、如果自行调取到有利于被告的证据,或者发现检方证据的漏洞和错误,则向法院提出。

 

5、无论以上哪种情况,都不受热心网友舆论的影响,依自己的独立判断进行辩护。而且,此时根本不存在职业需要与道德感的冲突。

 

6、如果律师为了帮被告脱罪,而去指导或帮助被告伪造销毁证据、串供、行贿等,那才是违反道德的,而这种情况下毫无疑问同时也触犯了法律。所以同样不存在冲突。

 

仅当一种情况下,律师可能会有内心矛盾,那就是:律师掌握了某种对被告不利、且检方尚未掌握的证据(例如被告向律师所作陈述、律师自行调查取得的证据),让律师相信被告有罪,而由于检方没有这些证据,可能会导致法院判决无罪或轻罪。此时才可能出现两种相互矛盾的认识:

 

A、从维护委托人利益的角度,律师应该作无罪(或轻罪)辩护,法律也规定律师要为委托人保密;

B、从让罪犯受到惩罚的角度看,律师应该将这些情况向检方或法院报告,以便让正义得到申张。

 

A认识”大致是提问所说的法律优先,而“B认识”大致是提问所说的道德优先,也是很多热心网友的看法。但可惜的是,B观点尽管看起来很有道德,很符合道德,但从社会整体的角度看,实际根本行不通,也是完全错误的,必然会导致更大的不公平和不公正。对类似问题知乎已经有很多讨论,我也已经答过两题了,在这里引用一下作答,不再重复。

 

刑事犯罪的辩护律师会从被告处知道他是不是真的违法(比如杀人)吗?如果是那么还为之辩护岂不是违背了公平正义?广州法律在线咨询

 

律师明知当事人违法仍为其辩护,而不是向公安机关或者检察院移交证据,是不是也是一种犯罪呢?为什么?

尽管如此,如果长期面对前述AB冲突,部分正义感较强的律师确实有可能产生心理压力。


这时最好的选择是换个职业,或者不再承担刑事辩护业务——就象士兵在战场上因为杀(敌)人导致心理问题,那就退役好了一样。但只要已经接了这个案子,无论如何都不应该利用辩护人的身份去做损害委托人利益的事情,这不仅不违反道德,更是道德所要求的——即使是再罪大恶极的人,也总得有人去维护他的合法权益,在我看来,这简直和总得有人去抓坏人一样简洁明白。

电话:18988939837
微信:dggpt123
更多详情敬请咨询
广东顶匠律师事务所官网:http://www.gddjls.com/

广州法律在线咨询

文章来源:http://www.gddjls.com/2018/rdzx_0802/515.html

免责申明:

部分文字与图片来源于网络,仅供参考。若无意中侵犯了您的知识产权,请联系我们删除,联系方式:请邮件发送至zhoutaodao@dgg.net。

预约法律服务
立即获取报价

大咖律师

相关文章